Un juez de Nuevo México dictaminó este miércoles que Meta, la empresa dueña de Facebook, Instagram y WhatsApp, debe abonar 25.000 millones de dólares al estado. El monto quedó fijado por el juez Francis Mathew tras un veredicto que determinó que la firma fue responsable de engañar a los usuarios respecto de sus políticas de privacidad y de la moderación de contenidos en la red social.

El fiscal general del estado, Raúl Torrez, lo describió como uno de los veredictos estatales más grandes de la historia en Estados Unidos y advirtió que representa una advertencia para las compañías tecnológicas. “Esta sentencia debería ser una señal inequívoca para Silicon Valley”, afirmó en una conferencia de prensa, subrayando que Nuevo México seguirá buscando responsabilizar a las grandes tecnológicas.

Conforme a la Constitución de Nuevo México, las multas por violaciones a las leyes de protección al consumidor van destinadas al gasto público en educación. Torrez aseguró que, de aprobarse, el dinero podría representar financiamiento para las escuelas durante décadas; no obstante, indicó que los fondos quedarían inmovilizados si Meta decide apelar la decisión, lo que se espera.

Meta no emitió comentarios el miércoles, luego de haber adelantado su intención de apelar el veredicto de septiembre. La empresa, con sede en Menlo Park, California, tenía planificado difundir sus resultados trimestrales ese mismo día, y sus acciones subían alrededor de un 2% tras la noticia de la sanción.

El veredicto de septiembre sostuvo que Meta era responsable de más de 43 millones de violaciones a las leyes de protección al consumidor de Nuevo México, vinculadas a la recopilación de datos por Cambridge Analytica para orientar anuncios políticos en las elecciones de 2016.

En lo que respecta a un acuerdo a nivel nacional, 48 estados llegaron a una resolución con Facebook, pero Nuevo México llevó el caso individualmente ante los tribunales. Los abogados de NM habían pedido entre 35.000 y 40.000 millones, argumentando que la firma solo ajustaría su conducta si el costo económico golpeaba el precio de sus acciones. Por su parte, Meta sostuvo que no hubo pruebas de declaraciones engañosas sobre la privacidad y que la moderación de contenidos no dañó a la población del estado; sostienen que, durante la vía judicial, los intereses seguirían acumulándose, aunque podría haber cambios en el número de violaciones imputadas tras las apelaciones.