La Corte Suprema de Nuevo México decidió aplicar una sanción provisional contra el abogado estadounidense Stephen D. Aarons, quien en agosto del año pasado presentó ante el tribunal un recurso principal redactado con la ayuda de la inteligencia artificial ChatGPT. El escrito, destinado a defender a un hombre condenado a cadena perpetua por un crimen cometido contra su pareja y madre de sus hijos, incluía hechos, testimonios y antecedentes judiciales que no existían.
El comité de la apelada sostuvo que la IA aportó testimonios inexistentes y citas de casos erróneas, un fenómeno conocido como alucinación de la IA, cuando respuestas falsas se presentan como verídicas. Aarons firmó y remitió el documento sin verificar su contenido.
Tras la revisión, el estado de Nuevo México solicitó que se retiraran partes del escrito. Aarons fue citado a declarar el 21 de agosto y admitió haber utilizado ChatGPT sin corroborar los resultados antes de presentar el escrito ante el tribunal.
La resolución publicada por la Corte Suprema subraya también que el abogado no informó a su cliente sobre el contenido del recurso ni sobre la citación judicial, lo que motivó las medidas disciplinarias.
Aarons explicó a Ars Technica que recurrió a ChatGPT para resumir actas del juicio de su cliente. “Redacté el escrito, pero el índice y el resumen contenían numerosos errores. En ese momento no sabía que la IA podía alucinar hechos no solo en mi escrito, sino también en los escritos presentados por otros abogados”, señaló.
El profesional añadió que el episodio representa una enseñanza para quienes dependen de estas herramientas, las cuales son potentes pero a veces inestables.
El tema no es aislado. En Aberdeen, Mississippi, un conflicto contractual entre el abogado Tom Withers y la ciudad dio lugar a la cancelación del juicio después de que los cuatro abogados involucrados utilizaran ChatGPT para preparar sus escritos, citando decisiones judiciales inexistentes generadas por IA.
Durante una audiencia en enero de 2026, los cuatro letrados expresaron vergüenza y se disculparon. Uno admitió haber utilizado IA para investigación jurídica; otro confesó haber redactado por completo los escritos con First Drafts; y los otros dos afirmaron haber firmado documentos elaborados con esa tecnología sin revisarlos.
El asunto giraba originalmente en torno a honorarios profesionales, pero tomó otra dimensión cuando las presentaciones contaron con jurisprudencia inventada. El abogado Rob Freund describió el episodio como una “comedia de errores de IA” en la que dos clientes pagaban para que ChatGPT debatiera contra sí mismo.
La jueza Sharion Aycock suspendió el proceso y expulsó a todos los letrados involucrados, advirtiendo que el tribunal enfrentó nuevamente alucinaciones de IA en documentos judiciales y atribuyó la raíz del problema a la aprobación de respuestas sin revisión adecuada.